vrijdag, augustus 04, 2006

Hypocrisie

Blijkbaar heeft mijn blog over de "bananen-republiek" voor een extra golfje gezorgd in een overigens al vrij woelige zee. Zowel "De Morgen" als "Het Nieuwsblad" hebben één en ander opgepikt, en de reacties die ik kreeg via en buiten mijn blog logen er niet om. Het is nu goed geweest. Ik hoop wel dat mijn schrijfsels de heren aan de top scherp houden, alert in al hun beslissingen. Ik hoop dat ik, zoals in het schitterende lied van Bram Vermeulen, nu en dan een steen kan verleggen in een rivier op aarde. Wie ook dacht een steen te verleggen is ex-wielerjournalist Luc Van Loon. Jaren na datum getuigt hij in "Het laatste Nieuws" over het dopinggebruik in het peloton. Van Loon is "de hypocrisie beu". Wild schopt hij om zich heen, tackelend met de twee voeten vooruit, de stuts gericht naar de meest kwetsbare en pijnlijke lichaamsdelen van renners (o.a. Eddy Merckx) uit wiens hand hij jarenlang at, bedelend om een artikeltje voor zijn krant. Van Loon slaat de bal helemaal mis. Hij had TOEN moeten getuigen, als hij tenminste ballen aan zijn lijf had. TOEN had hij de hypocrisie aan de kaak moeten stellen, TOEN had hij gedegouteerd moeten zijn, en vooral een andere job moeten zoeken. Maar dat kon natuurlijk niet. Hij moest toen, toen hij nog geen EX-wielerjournalist was, zijn job veilig stellen. Het enige dat ik onthoud is dat hij schaamteloos en respectloos misbruik heeft gemaakt van het vertrouwen van een aantal mensen. Sommige dingen doe je niet, als je ook maar een greintje beroepsethiek door je aderen hebt stromen. De steen van Van Loon is een flinterdun keitje, een schilfertje dat meedwarrelt bij de minste rimpeling op het water. Misschien is er nog wel een goede kant aan zijn verhaal. Er bestaat in de opleiding journalistiek een vak ethiek. Dergelijke verhaaltjes komen voor de docenten als een geschenk uit de hemel. Over hoe het niet moet, niet mag, niet kan...

16 Comments:

At 8/04/2006 11:53:00 a.m., Anonymous Charlie said...

Beste Paul,

Helemaal mee eens. Naschoppen is niet de juiste manier. Zelfs niet als eventueel voortschrijdend inzicht of simpelweg persoonlijke evolutie je van mening kan doen veranderen.

Blijf aub deze blog zo schrijven - ik volg hem met veel plezier.

 
At 8/04/2006 12:01:00 p.m., Anonymous Bart said...

Niet akkoord. Van Loon zegt zelf dat het de hypocrisie is van de ploegleiders en de trainers die hem degouteren. Nu blijkbaar meer dan toen, toen hij zelf nog in de snelstromende bizz zat.
Beste Paul, u staat zelf midden in het wereldje, u weet toch ook zaken, zegt u zelf, waarom maakt u deze niet wereldkundig? Toch om dezelfde reden als u Van Loon verwijt? U moet misschien NU getuigen, als u ballen aan uw lijf heeft, NU de hypocrisie aan de kaak stellen, NU gedegouteerd zijn en vooral een andere job zoeken...

 
At 8/04/2006 12:08:00 p.m., Anonymous paul said...

Bart,

het gaat om het principe. Je spreekt of je zwijgt, maar als je iets te zeggen hebt, doe het dan wanneer de feiten zich voordoen, en schop vooral niet achterna wanneer je EX bent. Het zou laf zijn mocht ik later, als ik niets meer te zoeken heb in het wereldje, een boekje zou open doen.

 
At 8/04/2006 12:46:00 p.m., Anonymous Anoniem said...

Bartje,

als je zegt dat coach Paul een andere job moet zoeken, dan vrees ik dat je van "sport" niet veel afweet ...

of is jou echte voornaam "Bertje" - dan begrijp ik waarom je er de ballen van kent ...

 
At 8/04/2006 01:28:00 p.m., Anonymous Anoniem said...

Ik vind Bart zijn opmerking zeker niet misplaatst. Het gaat misschien wel over een principezaak zoals paul zegt. Het is natuurlijk belachelijk om achteraf te komen zeggen wat je weet, dit zijn vijgen na pasen. Maar het is O zo spijtig dat er niemand eens een keer het boekje echt opengooit en eens duidelijk maakt wat er gebeurt. Dat iemand als een Dave Bruylandts steeds opnieuw maar terugvalt in hetzelfde stramien is toch een teken dat er iets duidelijk mis is, dat iemand als simoni niet aanklaagt dat hij de giro gewonnen had of de top3 van de tour van vorig jaar één en al gedopeerd was. Wie laat nu in godsnaam zijn hard labeur op training afgepakt zien worden door één of andere valsspeler, diegene die niet valsspeelt toch maar wie is dat nu in godsnaam??? Och het is maar de vraag of dit ooit gaat gebeuren en ik betwijfel het ten zeerste. Toch koester ik de misschien wel idieele hoop dat men nog een medaille kan halen op de olympische spelen zonder doping, laten we hopen dat Filip Meirhaeghe het bij het verkeerde eind had toen hij zich vergreep in de hoop op Olympisch Goud

 
At 8/04/2006 01:54:00 p.m., Blogger wimvdputte said...

Ik denk dat - voordat je iets naar buiten durft te brengen - je toch heel stevig in je schoenen moet staan en zeker moet zijn van enige backup steun.
Ons-kent-ons, alles en iedereen is met elkaar verweven, je kan evengoed paria als held worden, mensen kunnen uw verhaal bevestigen of je schaamteloos uitmaken als nestbevuiler.
Je kan zelfs beschuldigd worden voor Laster & Eerroof. Dan heb je er nog gerechts- en advokatenkosten bovenop. Je komt in een moeras te zitten.

Zelfs mensen die achter de schermen schande spreken over "maffiapraktijken" spreken plotseling een heel andere taal wanneer het er echt op aankomt om "en publiek" kleur te bekennen. Daar sta je dan, alleen op de baricades.

Voor Van Loon is het nu natuurlijk safe. Hij heeft niks meer te verliezen. Carrière achter de rug, pensioen komt elke maand binnen, geen connecties meer te onderhouden.

 
At 8/04/2006 03:31:00 p.m., Blogger pietje velo said...

Ik volg de bovenstaande comment. Is het dan zo onlogisch dat die journalist Van Loon TOEN koos voor zijn job (en de bijhorende hypocrisie)? Ik zeg niet dat dit de juiste manier was, maar toch wel begrijpelijk.
En als hij NU nog steeds zou zwijgen, zou hij dan géén hypocriet zijn???

 
At 8/04/2006 04:03:00 p.m., Anonymous fan said...

Ik volg ook bovenstaande comment. Ik weet zeker dat er heel wat mensen op de hoogte zijn van heel wat praktijken die niet door de beugel kunnen, maar wijselijk hun mond houden. Ik weet dat ook dat ze die doen uit 'zelf-bescherming'. De houding van 'als jij zwijgt over mij, dan zwijg ik over jouw'... Het probleem is echter ook vaak dat er tussen 'iets weten' of zwart op wit iets kunnen aantonen vaak nog een groot verschil is....

 
At 8/04/2006 04:37:00 p.m., Anonymous Paul said...

ik denk dat jullie eerst het artikel over Merckx eens zouden moeten lezen, hoe hij de informatie over het dopinggebruik heeft "verzameld". Misschien wordt dan duidelijk wat ik bedoel met schaamteloos misbruik van vertrouwen en gebrek aan beroepsethiek. Ik hoop dat ik niet alleen sta wanneer ik stel dat dit niet door de beugel kan.
Tenslotte, het staat iedereen vrij om de vuile was buiten te hangen. Maar NIET nadat je jarenlang voor vriend hebt gespeeld. Jarenlang misbruik maken van vertrouwen is in mijn ogen erg, heel erg. Ook natrappen vind ik maar niks.
Maar goed, iedereen zijn mening. De mijne is ondertussen duidelijk.

 
At 8/04/2006 05:43:00 p.m., Blogger wimvdputte said...

Heb het artikel nog niet gelezen. Zal dat straks zeker nog doen.

 
At 8/04/2006 06:02:00 p.m., Anonymous Paul said...

Wim, ik zal je helpen.

Ik citeer uit Het Nieuwsblad van 2/08/06, pag. 21

"Ik moest die avond Merckx interviewen en wachtte al in de gang van zijn hotelkamer toen hij het podiumprotocol nog aan het doorlopen was. Een hele karwei. Toen hij eindelijk arriveerde, bleek hij goedgemutst, maar helemaal doorweekt. «Kom maar mee», zei hij, terwijl hij de deur van zijn kamer opende. En onmiddellijk daarop: «Ik zie er niet uit. Heb je er iets op tegen dat ik eerst een stortbad neem?» «Bijlange niet», antwoordde ik. En dus trok hij zijn koerstrui uit en begaf zich naar de douche. Hé! Ik had iets uit zijn shirt zien vallen, boog me voorover en bekeek het nieuwsgierig. Het was een plastic reepje voor een tiental capsules. Er zaten er nog drie in. Voor de rest was het leeg. Even wist ik me geen raad. Doen, nee niet doen, stormde het door mijn hoofd. Maar dan plots raapte ik de reep toch op en stak hem in mijn broekzak. Twee uurtjes later zat ik aan tafel en vertelde ik, nogal onzeker, het voorval aan mijn toenmalige collega's. Ik dacht dat ik ervan langs zou krijgen, maar het tegendeel was waar. «Heel interessant», zei Willem Van Wijnendaele. «Moet je thuis maar eens laten ontleden.»
(...)
Waarom ik die belevenissen al niet in de jaren zeventig heb geschreven? Eenvoudig, omdat ik van oordeel was dat ik me de capsules op een oneerbare manier had toegeëigend en omdat ik geen misbruik wilde maken van de gastvrijheid die Merckx me al die jaren bood. Hij liet me ongetwijfeld tientallen keren in zijn hotelkamer toe en stond me even vaak, nu eens mededeelzaam dan weer nukkig, te woord. Niet voor zijn plezier trouwens, want rust is in een Ronde van Frankrijk een zeldzaam, kostbaar goed."


Van Loon evalueert trouwens perfect zichzelf. Lees ik niet "oneerbaar" en "misbruik"?

Uiteraard gaat hij verder in zijn artikel met een motivatie waarom hij dit nu wel publiceert. Het blijft bij een schamele poging...

 
At 8/04/2006 06:05:00 p.m., Anonymous Paul said...

Ik bedoel uiteraard HET LAATSTE NIEUWS! Mijn excuses voor de lapsus!!! Het Nieuwsblad verdient dit niet.

 
At 8/04/2006 06:51:00 p.m., Anonymous Anoniem said...

Hey Paul & co.,
Er zijn veel ergere dingen in de wereld dan sporters/renners die doping nemen. Anderzijds is heel het sportgebeuren helemaal geen spelletje meer. Sommigen verdienen er (heel goed) geld mee en niettegenstaande 't heel duidelijk is dat er tegen de sterren op wordt gedopeerd, lijkt iedereen in 't wereldje heel hard zijn best te doen om dat te vooral niet openbaar te maken. Meer nog, sinds jaar en dag worden degenen die (al dan niet om er ook iets aan te verdienen bv. door gazetten te verkopen) op één of andere manier een poging doen om het sportieve bedrog naar buiten te brengen door het wierelwereldje beschimpt of erger. Zelfs de gewone wielerliefhebber kan ziedend worden als er een opmerking gemaakt wordt over het zware dopinggebruik in zijn sport.
Beweert u dat deze ex-journalist 'zwijgplicht' heeft omdat hij jarenlang in deze wereld heeft meegedraait? Zoals de journalist Merckx nodig had om gazetten te verkopen, heeft Merckx de journalist(en) nodig om reclame te maken en de hierbij horende naam, faam en geld. Zou u over Merckx ook schande spreken als hij bv. zoveel jaren later zou vertellen (en dit is uiteraard een puur hypotetisch voorbeeld) dat de journalist de waarheid verdraaide in z'n artikels, maar dat hij dit tijdens z'n carrière niet kon vertellen omdat hij anders geen publiciteit meer in z'n gazet zou krijgen?

 
At 8/05/2006 11:45:00 a.m., Anonymous fan said...

vandaag in nieuwsblad : artikel van dr vanmol... daar kan ik dus ook niet tegen : iedere kenner weet wat die man op zijn kerfstok heeft en nu hangt hij in de media de 'heilige man' uit... maar ja, iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is zeker...

 
At 8/07/2006 01:17:00 a.m., Blogger Jack Barrows said...

Wat de opleiding journalistiek betreft, ik heb ze achter de rug, inclusief lessen ethiek.
Wat betreft ervaring in de sportjournalistiek, die heb ik al voor een deel achter de rug.
Op het examen ethiek krijg je een dergelijke case, waarbij je uitlegt hoe jij als topethische journalist de zaak aanpakt zonder enige deontologische fout en enkel met de volledige waarheid in het achterhoofd en in de pen.
Als journalist in het veld zie je plots de hoofdrolspelers voor je neus, zit je onvermijdelijk in het wereldje en schrijf je over degene van bij wie je net komt, de zogeheten interpersoonlijke relaties.
In de opleiding vertellen ze niet wat een wereld van verschil het is, als je er letterlijk tussen staat. En dat je je dan afvraagt hoe en of je over zulke dingen moet schrijven. Doet ie het wel, dan zijn zijn dagen geteld, tenzij je Vandeweghe of Colin heet. Doet ie het niet, dan wordt er ook gekakt, langs de andere kant. Hij staat bijgevolg tussen twee vuren en vooral alleen. Beslissen ze eindelijk eens samen te werken, alle doofpotten open te breken, journalisten en ex-sporters en al er ook maar wat mee te maken heeft, dan kan er eindelijk eens iets constructiefs uitkomen, zodat de puzzel opgelost wordt. Nu is er enkel ruimte om op elkaar te schieten, zo blijkt, gameboyjournalistiek zelfs door niet-journalisten. En wat je daarmee opschiet, is kranten vullen. De discussie is al lang vervallen in een ordinaire docusoap. En het wordt tijd om er een paar het huis uit te stemmen.

 
At 8/07/2006 02:43:00 p.m., Anonymous Paul said...

Jack,

als journalist, vind jij het kunnen wat Van Loon deed? Niet genuanceerd, gewoon, zou jij hetzelfde gedaan hebben?

 

Een reactie plaatsen

Links to this post:

Een link maken

<< Home